МНСЭ (Межрегиональная Независимая Строительная Экспертиза) - отзывы сотрудников и клиентов
Россия, Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 33
Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8 (фейковый адрес)
Телефоны: +7(800)301-22-72
Email: info@mnse.ru
Сайт: mnse.ru
Список услуг:
- независимая строительная экспертиза;
- судебная строительно-техническая экспертиза;
- экспертиза проектов;
- экспертиза смет;
- экспертиза инженерных систем;
- аварийная строительная экспертиза;
- землеустроительная экспертиза;
- экспертиза промышленной безопасности;
- экспертиза расходования целевых средств;
- обследование зданий и сооружений;
- проектирование;
- строительно-монтажные работы;
- лабораторные испытания;
- геодезическая экспертиза;
- оценка недвижимости;
- энергетическое обследование;
- строительный контроль;
- технический надзор.
- независимая строительная экспертиза;
- судебная строительно-техническая экспертиза;
- экспертиза проектов;
- экспертиза смет;
- экспертиза инженерных систем;
- аварийная строительная экспертиза;
- землеустроительная экспертиза;
- экспертиза промышленной безопасности;
- экспертиза расходования целевых средств;
- обследование зданий и сооружений;
- проектирование;
- строительно-монтажные работы;
- лабораторные испытания;
- геодезическая экспертиза;
- оценка недвижимости;
- энергетическое обследование;
- строительный контроль;
- технический надзор.
5 отзыва
Отзыв о работе компании
Согласен со всеми отзывами. Мне делали рецензию на экспертизу, написали полную лажу и туфту, сделал замечания, рецензию не переделали. Сроки суда где она нужна была пропустили. Деньги не вернули. Послал притенению, подам в суд.
Отзыв о работе компании
Наша фирма ООО СК Сервис в вашем ООО МНСЭ делала заказ КМ и КМД, которое не было сделано, были большие просрочки по срокам, по Вашей вине.
Договор 2105-58 от 21.05.19г.
В ваш офис неоднократно были звонки, также выставлена претензия, и досудебная претензия.
Но после этого компания просто перестала отвечать на звонки.
И по данной фирме только в августе-сентябре месяце было более 10 отзывов, и больше половины отрицательных, рейтинг был менее 3 звезд, сегодня зайдя на сайт отзовик обнаружила, что мой отзыв ранее который был опубликован, по непонятной причине был удален, из-за непонятного решения арбитражного суда, которого на сайте арбитражного суда г. Москвы просто нет
Вывод напрашивается один - мошенники, которые за деньги удаляют о себе негативных отзывы.
Отзыв о работе компании
Отратительно. Не покупайтесь на проплаченные отзывы. Собственник живет на Кипре, колл-центр находится в Беларуси. Шаражкина контора. Именно поэтому в судах ее практически не встретишь.
Отзыв о работе компании
Не верьте этой компании - это развод на доверии, очень изворотливые.
100%-е кидалово!!! Обратился к ним с просьбой о проведении строительной экспертизы.
Заплатил 1 млн. рублей, полтора года обещали, водили за нос. В результате так ничего и не сделали. На сегодняшний день обратился в суд, оказывается, что эта компания ПОЛНЫЙ ФЕЙК, собственник компании находится на Кипре.
Заместитель Рыбакова Анна с ангельским многообещающим голоском рулит из Белоруссии.
Все филиалы это тоже ФЕЙК. На самом деле разными городами они представляются только при звонке через оператора.
Ездил в Москву, пытался выйти на руководство, нет никакой возможности.
Отрицательные стороны
Удаляют о себе негативные отзывы и утверждают, что все отрицательные отзывы являются происками конкурентов. я не конкурент! я Черников Николай Николаевич Договор №0102ИКЭ-80 от 21 февраля 2019 года
Положительные стороны
Плюсов нет!Один развод на деньги и лживая реклама!Все положительные отзывы пишут сотрудники этой же компании!
Отзыв о работе компании
АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова обратилось в суд с иском к ООО МНСЭ о взыскании 54 432 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 5.10.2017 № 34/52.
Определением от 11.12.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области. Ввиду неявки в судебное заседание 24.01.2019 представителя ответчика судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области открыто в 9 час. 30 мин. в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области, а в 9 час. 40 мин. продолжено в обычном режиме в том же составе суда при участии полномочного представителя истца.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив до заседания возражения относительно пояснений ответчика, озвученных в предварительном судебном заседании, а также представил в материалы дела доказательства направления посредствам электронной почты пакет документов, приобщенных судом в предыдущем заседании судом по инициативе АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен судом, явку представителя не обеспечил, в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что заявленное ООО МНСЭ ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи судом не рассмотрено. В дальнейшем ответчик просит суд не рассматривать данное ходатайство.
22.01.2019 в суд в электронном виде вновь поступило ходатайство ООО МНСЭ об отложении рассмотрения спора ввиду необходимости участия в данном процессе представителя ответчика - Рыбаковой Анны, обладающей специальными познаниями в области проведения историко-культурной экспертизы.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания.
Ходатайство ООО МНСЭ об отложении рассмотрения спора судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению дела подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (24.01.2019) по рассмотрению дела заблаговременно определена судом и оглашена сторонам в предварительном судебном заседании 11.12.2018 , что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, обладающего, по мнению ответчика, специальными познаниями, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы руководителю одного из структурных подразделений ответчика (одному из представителей ООО МНСЭ) принять непосредственное участие в назначенном судебном заседании.
Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск. По утверждению ООО МНСЭ, из буквального толкования Федерального закона от 25.06.2002 № 79-ФЗ Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации следует, что обязанность сбору и предоставлению документации для проведения экспертизы лежит на заказчике. В ходе рассмотрения государственным историко-культурным экспертом предоставленной истцом ответчику документации выявлены нарушения и несоответствия законодательству данной документации, что повлекло продление сроков выдачи открытого листа.
Учитывая изложенное, ответчик, как указано им в отзыве и озвучено в предварительном судебном заседании, обратился к истцу с предложением продлить сроки выполнения работ. В дальнейшем после получения ООО МНСЭ необходимой документации проведение историко-культурной экспертизы продолжено и результаты сданы заказчику 2.07.2018.
Таким образом, по утверждению ответчика, задержка выполнения ответчиком взятых на себя обязательств вызвана причинами, не зависящими от него. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представителем ООО МНСЭ заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2018 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 31 января 2019 года.
Как видно из материалов дела, ООО МНСЭ (исполнитель) и АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова (заказчик) заключили 5.10.2017 договор № 34/52, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работу: выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по объектам: Крытая эстакада и вспомогательные помещения для хранения СОЖ и масел в осях 1-23/И здания 10/04 (помещение П1) и Здание проходной и КПП АО ОКБМ Африкантова по Сормовскому шоссе по адресу: г. Нижний Новгород, Бурнаковской проезд, д. 15 и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.
Заказчик обязуется принять результаты выполненной исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В силу 1.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору:
- начало - 30 октября 2017 года;
- окончание - 31 января 2018 года.
Датой выполнения исполнителем всего объема работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по последнему (по срокам) этапу календарного плана при условии выполнения исполнителем и приемкой заказчиком работ по всем этапам, указанным в календарном плане (пункт 1.5 договора). Цена работ по настоящему договору составляет 324 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу 4.2 договора в случае нарушения исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнение работ (этапов) исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ при просрочке на срок до 30 дней или
- 0,06 % от стоимости невыполненных в срок работ при просрочке на срок более тридцати дней, но до 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки или
- 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, сроки и их цену.
АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова исполнило условия договора, перечислило стоимость работ, однако ответчик в обозначенные сроки работы не сдал; акт сдачи-приемки работ по договору подписан 18.07.2018.
В связи с несвоевременной сдачей ответчиком истцу работ в рамках рассматриваемого договора (168 дней) АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова направило претензию от 2.08.2018 с требованием об оплате пени в размере 54 432 руб.
Претензия получена ООО МНСЭ и оставленная последним без финансового удовлетворения.
Несвоевременная оплата штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом подсудности спора.
Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной сдачи заказчику услуг за период с 1.02.2018 по 18.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора.
Истцом представлен расчет суммы пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, согласно которому сумма пени составляет 54 432 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями.
В возражениях относительно заявленных требований ООО МНСЭ указывает, что при заключении спорного договора до ответчика не доведена информация о том, что отсутствие необходимость проведения полевых (натуральных) археологических работ на земельном участке, и истцом предоставлена документация об уже проведенных работах в отношении рассматриваемого земельного участка. Вместе с тем данные аргументы противоречат действующему законодательству.
При системном анализе положений статьей 28, 30, 31, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 79-ФЗ Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации проведение археологических полевых работ является обязательной составной частью проведения историко-культурной экспертизы, и выполняются организацией, с которой заключен договор на проведение экспертизы, на основании специального разрешения (открытого листа), оформляемого на имя указанной экспертной организацией.
Таким образом, документация, разработанная ООО НИП Архика, для составления ответчиком заключения (Акта) по итогам исполнения обязательств в рамках спорного договора противоречит вышеназванным положениям закона.
Кроме того, направленное ответчику по его просьбе письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 9.01.2017 № 318/12-17 содержит сведения в отношении участка, на котором предполагалось строительство участка окраски, пристраиваемого к зданию № 9 в осях В-Д/21-25 (то есть в отношении иного объекта, не являющегося предметом спорного договора от 5.10.2017).
Аргумент ООО МНСЭ о не предоставлении истцом документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В рассматриваемом договоре № 34/52 отсутствие обязанность истца по передаче ответчику какой-либо документации. Кроме того, в соответствии с разделом 3 Технических требований, являющихся приложением № 3 к договору, сторонами согласовано, что работы по проведению государственной экспертизы должны выполняться в соответствии с Федерального закона от 25.06.2002 № 79-ФЗ Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.
Пунктом 16(1) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно.
Ответчиком сбор необходимых документов осуществлялся самостоятельно, что подтверждает в том числе письмо ООО МНСЭ от 29.11.2017 № 2911-34.
Довод ответчик о неблагоприятных климатических условиях признается арбитражным судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заключая контракт (при этом коммерческое предложение о сроке проведения историко-культурной экспертизы исходило от самого ответчика), ООО МНСЭ приняло на себя обязательства выполнения работ в предусмотренные им сроки, а потому не может ссылаться на наличие неблагоприятных погодных условий, которые оно должно предвидеть.
Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, при каких погодных условиях возможно выполнение работ, а также о неблагоприятных погодных условиях суду не представлено.
Судом отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ООО МНСЭ не исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
На основании изложенного, исковое требование АО Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 177 руб.
Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
https://sudact.ru/arbitral/doc/emfWWrqMNPdJ/